Le principe bien compris d'une assurance, c'est que la totalité du dommage occasionné par un sinistre ne soit jamais entièrement couvert, pour ne pas encourager des conduites abusives chez l'assuré, au détriment de l'assureur. C'est la franchise du contrat automobile ou habitation. Et c'est le principe des jours de carence pour l'assurance maladie : l'absent n'est pas rémunéré pour sa première ou ses premières journées d'absence maladie. Parce que des situations induisent un aléa moral, et que dans ces situations, la franchise est le meilleur moyen de se prémunir contre les conduites éthiquement contestables.

Revenir sur la décision qui avait institué ce jour de carence chez les fonctionnaires me semble, à ce titre, inepte et désolant :

1) L'Etat doit faire des économies, il va rajouter des coûts et/ou des dysfonctionnements ;
2) L'absentéisme avait semble-t-il reculé de façon significative par exemple dans nos hôpitaux . Avec un tel signal, je doute que ce recul se poursuive ;
3) Le message envoyé aux PME et à leurs salariés (soit disant protégées par le gouvernement) est clair : l'asymétrie entre fonctionnaire/salariés des grandes entreprises va se creuser, à leur détriment.

Le prétexte pour justifier cette décision, c'est que de nombreuses grandes entreprises n'imposent pas de jour de carence. Soit. La solution la plus évidente et la plus vertueuse, tant pour les finances publiques ou la compétitivité des entreprises que pour l'équité eût été d'interdire par la loi qu'un arrêt maladie ne justifie pas d'un minimum d'un jour de carence. Ce n'est pas ce qu'a choisi le gouvernement, peut-être dans un soucis purement électoraliste.