Quotidien Finance, Crypto Daily News


              



Le risque : un concept oublié


L’affaire Madoff et ses 50 milliards de dollars, la faillite de Lehman Brothers, à l’automne, les pertes liées aux CDO (« Collateral Debt Obligations ») sont les différentes facettes d’une même erreur : la non-prise en compte du risque, dans les décisions financières.



Le risque : un concept oublié
En effet, tout investissement (industriel ou financier) est caractérisé par 2 éléments : la rentabilité espérée et le risque encouru. Ce sont comme les 2 faces de la même médaille. En général, lorsque la rentabilité est forte, il en est de même du risque ; et réciproquement, une rentabilité faible (livret A) correspond à un risque très modéré, voire inexistant. Lorsque l’on promet à l’investisseur un rendement élevé, la première chose à faire est de se poser la question : quelle est la contrepartie, en terme de risque ?

En fait, le risque peut prendre plusieurs formes. Il peut s’agir d’abord d’un « risque de marché ». C’est le cas lorsqu’on souscrit à une action, une obligation ou des produits plus sophistiqués (produits dérivés). Quand on achète une action, on prend le risque que son cours puisse baisser ou que le dividende soit supprimé, pour diverses raisons : perte de parts de marché ou de clients, mauvaise structure financière, stratégie inappropriée, etc, se traduisant par une baisse de bénéfices réalisés, voire une perte.

Un autre type de risque est le « risque de liquidité ». L’impossibilité de revendre un titre ou une créance va entraîner une immobilisation des actifs non souhaitée, et, bien-sûr, dommageable. C’est ce qui s’est passé, dans un certain nombre d’opérations de titrisation(en particulier des crédits « subprimes »).
Autre forme de risque : « le risque de contre partie ». Ainsi de nombreuses banques ont été piégées, lors de la faillite de Lehman Brothers, dans la mesure où elles avaient prêté des fonds à cette banque d’affaires, incapable de les rembourser.

Bernard Marois
Bernard Marois
Il est clair qu’il est parfois difficile de quantifier ce risque, dans la mesure où il dépend de facteurs très variés, macroéconomiques (conjoncture mondiale), microéconomiques (situation des « clients ») ou sectoriels (le secteur automobile est actuellement en difficulté). La bonne pratique consiste à imaginer des scénarios pour le futur, sans oublier, ce qui est le plus difficile, les cas « extrêmes » et, ensuite, à prévoir des plans d’ajustement, en cas de matérialisation des risques.

Cependant, il ne faut pas négliger le phénomène de « panurgisme», qui tend à obscurcir les raisonnements avisés.
Lorsque l’ensemble des acteurs du marché se voilent la face, en refusant de reconnaitre les risques potentiels d’un instrument financier nouveau ou d’une situation « inédite », il est tentant de « courir avec le troupeau ». D’autant plus que l’environnement récent, favorable à la surenchère de « paris dangereux », dans la recherche de résultats rapides et performants (exigés, par la cupidité généralisée), a poussé les opérateurs financiers à oublier la moindre prudence et à balayer d’un revers de la main les scénarios défavorables. Nier le risque n’a jamais abouti à le faire disparaitre !

Bernard MAROIS
Président Club Finance HEC

Lundi 19 Janvier 2009
Notez


DISCUSS / DISCUTER

1.Posté par Jean Jacques Picard le 21/01/2009 10:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler


Si l'on ne considère que le résultat global de l'activité financière de ces dernières dix années, cette remarque est certes vraie, mais elle ne rend pas compte de ce qui s'est effectivement passé au sein des banques, tout au moins des plus grandes, qui ont cru à l'effet régulateur de deux éléments:

- l'action des agences de notation, supposées donner une évaluation réelle du niveau de risque des contre parties et des instruments. L'expérience prouve maintenant
qu'elles ont vraisemblablement peu à peu fait prévaloir leur intérêt financier direct et "oublié" leur rôle fondamental.

-l'action des autorités de tutelle (les "régulateurs") qui ont, non seulement oublié de s'intéresser au rôle de ces agences de notation, mais ont poussé au développement de ces activités en imposant des normes ou des comparaisons de rentabilité aux établissements financiers et en les soutenant dans une application orientée des normes de solvabilité (règles de Bâle 2) destinée à minorer le niveau de fonds propres à mettre en face des activités de marché et partant à multiplier celles ci dans tous les domaines. Enfin ces autorités ont de façon constante mené des investigations au sein des banques et n'ont au total pas relevé grand chose.

Au delà de l'abandon de l'étude du risque, il y a donc bien eu aussi mise en place d'un système public d'incitation ou pour le moins une attitude comparable à celle des autruches cachant leur tête dans le sable....Le panurgisme n'est alors que la conséquence de l'existence d'autorités "autruches".

Nouveau commentaire :
Twitter

Your email address will not be published. Required fields are marked *
Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *




Recevez notre newsletter quotidienne comme plus de 40.000 professionnels de la gestion et de l'innovation financières



Cryptocurrencies


Finyear - Daily News




LE TRESORIER